Gamle tegninger og malerier av Muhammed skaper problemer for satire-kritikerne

Et av de viktigste argumentene til de som mener at publiseringen av tegninger av den muslimske profeten Muhammed er problematisk er at det i følge islam ikke er lov å avbilde eller tegne Muhammed, og det betyr at de som sprer disse tegningene krenker islam.

Men de tar feil.

Faktum er at Muhammed har vært tegnet og malt mange ganger tidligere. Ja, selv muslimer har laget bilder av profeten deres.

Dermed faller argumentet med at dette er å krenke muslimenes religion bort.

Men tegningene i Jyllands-Posten var jo satiriske. De var karikaturer. Har ikke det noe å si?

Nei.

Når vi først har avslørt det faktum at Muhammed har vært avbildet uten at det har oppstått problemer, så faller dette argumentet bort. Hele argumentet bæres jo av det at Muhammed ikke skal tegnes, og når Jyllands-Posten dermed publiserer karikaturtegninger så er det et altså stort overtramp fordi man ikke skal tegne Muhammed i det hele tatt, og særlig ikke med satirisk strek.

Siden Muhammed først kan avbildes så betyr det faktisk at man må finne seg i at man kan lage karikaturer. Dette er noe mange offentlige personer og maktpersoner (Muhammed er i aller høyeste grad en offentlig person, og han er en maktperson som krever total lydighet og underkastelse) har opplevd, og selv om de kanskje føler at satire er ubehagelig eller krenkende, så er det nå en gang en del av ytringsfriheten.

For å kunne bli tatt alvorlig må motstanderne av disse tegningene gå bort fra argumentet om at tegningene krenker islam fordi Muhammed i følge religionen ikke skal avbildes. Man har ikke tråkket på en religion når de religiøse selv har godtatt det som skjer, selv om det var i andre sammenhenger.