En Kosialists tanker

Åpent brev til glamourmodell Cathrine Aschim: Derfor kan du ikke bli politi

2010-11-03T20:00:00.006+01:00

Kjære Cathrine:

Jeg har med interesse fulgt med på "mediestormen" som har fulgt etter at du fikk avslag på din søknad om å bli tatt opp på Politihøgskolen. Etter å ha lest litt om saken, har jeg kommet frem til at noen kanskje burde si deg noen alvorsord.

La meg først presisere at jeg ikke har noe imot deg som person, og jeg har heller ingen problemer personlig med at du har valgt å kle deg naken foran kamera. Dette var ditt valg, og du bestemmer over eget liv og egen kropp.

Men det du må huske på, Cathrine, er at alle handlinger har konsekvenser. Ofte er konsekvensene ukjente, eller til og med negative. Men når man først har tatt et valg, så må man ta konsekvensene, enten man liker dem eller ikke. Hvor mange er det ikke som har gjort dumme ting i sin ungdom, og som ikke kan bli politi på grunn av ulovligheter som de bedrev i sin ungdoms iver, og som nå er permanent skrevet inn på rullebladet? Nei, jeg sier ikke at å kle seg naken foran kamera for bilder som er ment å spres offentlig er som å bryte loven. Jeg påpeker at mange har gjort ting som har ført til at de ikke vil ha muligheten til å bli politi senere. Selv om de vet bedre nå, er sjansen spolert i all fremtid.

Og nettopp dette med å ta konsekvensene av sine valg fører meg til neste poeng, som er et av kravene nemnda som vurderer søkere til Politihøgskolen (heretter PHS) tar med i betraktningen, nemlig dømmekraft.

På PHS stiller man krav til personlig egnethet, derunder dømmekraft. Når man ser på måten du har taklet avslaget på, Cathrine, så må jeg si at det for meg dessverre vitner om dårlig dømmekraft. Du har brukt dine kontakter i media til å slå det stort opp at du ikke kom inn "fordi du er for pen". Dette er for meg en irrasjonell oppførsel som i seg selv burde diskvalifisere deg fra å komme inn på PHS. Når du bruker slike metoder for å insistere på at du vet bedre enn de som har som oppgave å vurdere personlig egnethet om du faktisk er egnet eller ikke, så er det noe som skurrer.

Og det blir jo ikke bedre at du blant annet har vært fremme i media og fortalt om hvordan du holdt på å bli tvangsinnlagt på grunn av undervekt! Jeg sier ikke at du er psykisk syk, men slike episoder bygger jo opp under en oppfatning om at du ikke er psykisk egnet til å komme inn på PHS. Et av kravene for å komme inn er jo at man er psykisk frisk, og ikke har en historie med psykisk sykdom. Nok en gang vil jeg si at jeg ikke sier at du faktisk er psykisk syk, men du har kommet med uttalelser i media som kan trekke tankene i den retning. Kombinerer man dette med din reaksjon på avslaget på søknaden til PHS, så fremstår du ikke akkurat som egnet i mine øyne.

Det at du påstår at du fikk avslag fordi du "er for pen" er i seg selv et stort faresignal. Avslaget gikk ikke ut på at du var pen (noe som er subjektivt), men at du ikke er personlig egnet. Når du fremmer slike påstander, så sier det noe om din dømmekraft, og ikke minst din selvinnsikt.

En annen ting som går under personlig egnethet er nemlig selvinnsikt. Dine uttalelser kan tyde på at du mangler nettopp dette. Du uttaler bastant at du bestod alle kravene, selv om du faktisk fikk begrunnet avslag med mangel på personlig egnethet. At du mener du er egnet samtidig som du bruker media på denne måten, er ikke akkurat lovende for selvinnsikten din.

Det er strenge krav for å komme inn på PHS. Man skal ikke bare bestå de fysiske kravene, men man må også gjennom et intervju i en nemnd som skal finne ut om du er egnet til politiyrket. Mange har fått avslag før deg, men ingen har hatt kontakter i media for å blåse saken opp til de grader!

At du velger å oppføre deg på denne måten, blant annet ved å gi et feilaktig inntrykk av hva avslaget gitt ut på (det var ikke utseendet ditt, og det er mange svært pene jenter på PHS den dag i dag), tilsier for meg personlig at du antakelig ikke er egnet.

Videre skal man i politiet ha en "naturlig myndighet", og man skal fremstå på en måte som gjør at andre respekterer en. Hvordan tror du det blir med respekten fra hardbarkede kriminelle som kjenner deg som nakenmodell/glamourmodell? Tror du de vil respektere deg i politirollen?

For å komme inn på PHS må man være reflektert, moden, ha god dømmekraft og god selvinnsikt. Det jeg har sett så langt tyder dessverre på at nemndas avgjørelse var riktig. Og du gjør ikke saken bedre ved å oppføre deg slik i offentligheten.

Jeg ønsker deg lykke til med livet videre. Dessverre tror jeg ikke det blir som politi.

Var Hitler evolusjonist og ateist?

2009-11-27T14:07:00.003+01:00

Kreasjonist-skrullinger og andre religiøse tullinger vil ofte ha det til at Hitler var evolusjonist og til og med ateist, og at han brukte evolusjonsteorien som grunnlag for masseutryddelsene sine.

Dette er selvsagt blank løgn.

Ikke bare var Hitler dypt religiøs og overtroisk, men Mein Kamp avslører at han i aller høyeste grad var kreasjonist, med følgende kreasjonist-språk:

Even a superficial glance is sufficient to show that all the innumerable forms in which the life-urge of Nature manifests itself are subject to a fundamental law–one may call it an iron law of Nature–which compels the various species to keep within the definite limits of their own life-forms when propagating and multiplying their kind.

Dessuten var Houston Stewart Chamberlain, mannen som la grunnlaget for nazistenes ideologi, motstander av evolusjonsteorien.

Bare slemme Frp vil internere asylsøkere?

2009-09-23T15:40:00.004+02:00

St.meld. nr. 36 (2006-2007):

Disse medlemmer viser til at FNs Høykommissær for flyktninger har egne retningslinjer for bruk av frihetsberøvelse i asylsaker, i form av Executive Committee Conclusion no. 44 fra 1986. Disse medlemmer viser til at det her slås fast at frihetsberøvelse av asylsøkere kan benyttes i følgende tilfeller: For å bekrefte identitet (hvor man skal avgjøre det faktiske grunnlaget for asylsøknaden), i de situasjoner hvor asylsøkerne har forsøkt å mislede asylmyndighetene ved å ødelegge sine egne ID-papirer, og i de tilfeller hvor nasjonal sikkerhet eller innbyggernes interesser skulle tilsi det. Disse medlemmer viser til at enkelte land har valgt å gå lenger enn det Excom Conclusion no. 44 åpner for, bl.a. Australia og Japan, som internerer asylsøkere uavhengig av om identitet er bekreftet eller ikke.

Uthevingen er min. Det vi ser er at hylekoret mot Frp vil ingen ende ta. Når FNs Høykommisær for flyktninger åpner for noe, er det greit. Men når Frp foreslår det samme, er det rasisme.

AP-regjeringens omfordeling: Fra de fattige til den rike kultureliten

2009-09-02T13:40:00.003+02:00

BT viser AP-regjeringens omfordelingspolitikk i praksis:

Tall BT innhentet fra Festspillene i går viser at Norsk Kulturråd støttet «Vildanden» med 1,1 millioner kroner og at Festspillene betalte over 2,1 millioner kroner i tillegg. Det betyr at «Vildanden» kostet det offentlige vel 3,2 millioner kroner, mens forestillingen bare spilte inn 63.000 kroner.

Totalt var det 381 personer som kjøpte billetter til maratonforestillingene i Studio Bergen. I tillegg ble det gitt 188 fribilletter og to sponsorbilletter.

Det betyr at hver betalende publikummer ble sponset med 8443 offentlige kroner.

Her har man altså brukt flere millioner kroner på å sponse den rike kultureliten. Hvor mange fattige kunne man hjulpet for samme sum?

AP snakker varmt om omfordeling, fellesskap og solidaritet. Men for dem er det visst solidaritet med den rike kultureliten det gjelder. Det blir for dumt å høre dagens regjering messe om hvordan vi må "ta de rike", når de selv er svært opptatt av å gi mer til nettopp de rike. I allefall en liten gruppe rike.

Valg i Iran? Er landet i nærheten av å være demokratisk?

2009-06-18T22:56:00.004+02:00

Menneskerettighetsforkjemperen Mahmood Amiry-Moghaddam forteller i Tett på nett litt om hvordan valget i Iran egentlig går ut på, og hva som skjer der nå:

Presidentvalget handler ikke om hvem som skal ha makten i landet. Presidenten er nummer 2 når det gjelder den utøvende makt og har heller ingen myndighet til å ta viktige avgjørelser om utenrikspolitikk, atomprogrammet, menneskerettigheter og kvinner. Det er den øverste leder Khamenei som har den relle makten. Han bestemmer hovedlinjene i Irans utenrikspolitikk, han utnevner sjefene for militærestyrker, sjefen for kringskastningen, sjefen for domstolsystemet. Hans ord veier mer enn nasjonalforsamlingen, presidenten og hele folket. Han skal være leder så lenge han lever og er ikke valgt av folket. I følge iransk lov kan fornærmelse mot den øverste lederen bli starffet med dødsstraff! DET ER INGEN DIKTATORER SOM HAR SÅ STOR MAKT ENN DET KHAMENEI HAR I IRAN IDAG.

Hvorfor har vi presidentvalg i Iran: valget er regimets eneste måte å få legitimitet på. For å helgardere seg mot eventuelle tilfeldigheter håndplukker de none få kandidater som kan delta i valget. AV DE CA 2000 REGISTRERTE KANDIDATER BLE KUN 4 GODKJENT AV VOKTERRÅDET (et råd bestående av 12 personer som er direkte eller indirekte valgt av den øverste lederen). Det i seg selv betyr at valget ikke er demokratisk.

Den andre hovedfunksjonen til valget er å virke som en politisk sikkerhetsventil. Mer enn halvparten av Irans befolkning er nder 30 år agmle og dette utgjør en viktig trussel mot et regimet som ikke respekterer folks politiske, sosiale og til og med private rettigheter. Regimet er klar over at på sikt kan dette føre til en ny revolusjon. Derfor må de med jevne mellomrom arrangere "kontrollerte" eksplosjoner (der ungdommen komme rut på gatene og viser sin misnøye mot regimet, under kontrollerte forhold). Presidentvalgets hovedfunksjon er kanskje dette.

Denne gangen ser det ut som at maktkampen innad i regimet har kommet noe ut av kontroll, og at langt flere unge mennesker har kommet på gatene.
Dette fører til at regimet må gjøre et langt større kirurgisk inngrep (å fjerne enda flere fløyer innad i regimet), samtidig som de må forhindre at disse demonstrasjonene fra å være mot en bestemt presidentkandidat, utvikler seg til å bli demonstrasjoner mot regimet i sin helhet og mot den øverste lederen. For, den øverste leder vet at de som stemmer på Ahmadinejads hovedmotkandidater, vil helst bli kvitt hele regimet.

Khamenei har bestemt seg for å beholde Ahmadinejad, men denne gangen må han betale en større pris, ved å gjøre en intern utrenskning innad i regimet og ved å arrestere langt flere.

Så valget som var ment for å gi et "demokratisk" bilde av Irans regime, har vist regimets virkelige ansikt.

Det er demonstrasjoner i Teheran nå, og regimet vet at dette må stoppes, så de gjør det de kan for å stoppe dette.

Regimets hovedmål er å forlenge sin eksistens. Det handler om overlevelse nå.

Rasistiske Frp?

2009-03-04T21:09:00.003+01:00

Stadig flere ikke-vestlige innvandrere kommer ut av skapet.

FLERKULTURELLE SIV: Frp-formann Siv Jensen med et knippe av partiets flerkulturelle politikere. (F.v.) Danny G. Chaudhry, Mazyar Keshvari, Svetlana Johnsen, Farida Amin, Adnan Madesko og Himanshu Gulati. Bildet ble tatt i samenheng med en større reportasje i Magasinet om innvandrere som er aktive i Frp.

Ja, det fryktelig med disse rasistiske Frp-folkene.

Oslos Gaza-bøller forklarer seg.

2009-01-13T19:14:00.003+01:00

Møt Tony Andrè Thorstensen Tony Andrè er 15 år gammel, og liker å drive hærverk på fritiden. Fordi det er gøy:

- Jeg gjorde ikke så mye, rev ned noen søppelkasser og sånn. Jeg var med for å skape kaos egentlig, sier Tony Andrè Thorstensen. - Fordi vi plutselig fikk mulighet til å gjøre det vi ville, selvølgelig møter jeg opp da. Og litt for å støtte Palestina.

Respekt for andres eiendom er heller ikke å spore:

Han sier han ikke angrer på sine handlinger og at han gjerne kunne gjort det samme en gang til. - Jeg bryr meg ikke egentlig. Det er jo ikke mine butikker som blir ødelagt. Folk velger selv hva de gjør.

Konsekvenser tenker man heller ikke:

Han var heller ikke bekymret for at folk kunne komme til skade. - Folk må passe på seg selv, sier han.

Ja da så. Tony Andrè var altså en av bøllene som ramponerte Oslo sentrum. Egentlig fordi der er gøy, men visstnok litt for å vise støtte for Palestina også.

Så hvorfor holder Tony Andrè og vennene hans på slik? Er det fordi de blir dårlig behandlet av staten eller noe slikt? Ikke akkurat, i følge Knut Olav Almås:

Det jeg selv så, på noen få meters hold der i tåregassen i opptøyene både torsdag og lørdag, var tilsynelatende ressurssterke tenåringer med Midtøsten-bakgrunn, nesten alle i dyre merkeklær, men med jakkehette og Palestina-skjerf som maskering over ansiktet. Det var de som gikk amok og ramponerte alt i sin nærhet.

Mads Gilbert viser sitt sanne jeg

2009-01-12T09:09:00.002+01:00

I tillegg til uttalelsene til støtte om angrepet mot amerikanske sivile 11. september 2001 viser kommunisten og legen Mads Gilbert mer av sitt sanne jeg. Han mener nemlig det er negativt å hjelpe sivile for begge parter i en krig:

Grunnen skal være at Gilbert er dypt uenig i at Leger Uten Grenser jobber på begge sidene av en krig uten å ta stilling til den. Han er uenig i den politiske linjen som føres. Organisasjonen er upolitisk og uavhengig.

Hamas bruker aktivt egne sivile som menneskelige skjold

2009-01-08T08:59:00.002+01:00

Det er visst mange som tviler på om Hamas aktivt bruker egne sivile som menneskelige skjold eller ikke. Vel, dere trenger ikke tvile lenger. Her er hva Hamas selv sier:

Fathi Hammad: [The enemies of Allah] do not know that the Palestinian people has developed its [methods] of death and death-seeking. For the Palestinian people, death has become an industry, at which women excel, and so do all the people living on this land. The elderly excel at this, and so do the mujahideen and the children. This is why they have formed human shields of the women, the children, the elderly, and the mujahideen, in order to challenge the Zionist bombing machine. It is as if they were saying to the Zionist enemy: "We desire death like you desire life."

BBC har en rekke artikler om emnet:

Palestinians' high-risk human shield tactic

Gazans gather to foil air strike

Human shield deters Israel strike

Gaza shields an 'illegal tactic'

In pictures: Palestinian 'human shields'

Uttalelser fra Israel om Gaza-krigen

2009-01-06T20:43:00.001+01:00

Noen uttalelser fra Israel.

Israel is allowing humanitarian aid to enter Gaza whenever Hamas is not firing at the crossings. The same goes to taking patients from Gaza to Israeli hospitals. Most of Gaza's electricity comes from a power plant in Ashkelon, which Hamas keeps targeting with its missiles.
...
The Egyptian President said a few days ago that he will only open the Raffah crossing when Mahmoud Abbas returns to Gaza.
...
The Israeli Supreme Court has ruled that a pool of foreign correspondents will be allowed into Gaza, but the constant firing by Hamas on the crossings prevent this.
...
We don't have pictures of dead Israeli children to show for the simple reason we are not using them as human shields. We are keeping them out of harms way. I wish Hamas was able to do the same.
...
Israel makes all the efforts in the world to reffrain from harming innocent Palestinians. If it wasn't for Hamas' use of Palestinians as human shields, there would be no civilians harmed.
...
Despite of many years of missile rockets from Gaza Israel kept supplying Gaza with electricity, goods and humanitarian aid. Hamas, in response, is shooting at the Israeli electricity plant in Ashkelon which is providing Gaza with almost all of its electricity and at the crossings from which goods and humanitarian aid have been entering Gaza. Even during the last days.
...
All the moderate Arab regimes hate Hamas. The only ones to support Hamas terror ways are Iran, Syria and Hizbollah.

Bryter Israel folkeretten?

2009-01-06T20:03:00.002+01:00

Ikke i følge Gary Grant:

Gary Grant, international law expert

Any country's first duty is to protect its citizens, it's called self-defence. The question is, is that self-defence proportionate.

Under international law, two things need to be satisfied for Israel's actions to be considered lawful. One is that they are aiming at legitimate military objects. Israel would say that they are striking at legitimate infrastructure. And of course Hamas is an organisation intent on the destruction of Israel and the Jews in Israel as part of its covenant.

"Secondly, is it proportional? ... It's not simply a case of calculating the number of Israelis that have been killed by rockets, to the number of Palestinians killed in these attacks.

"The question is, are these attacks proportionate to the military objective trying to be achieved? Israel would argue with some force that what they are trying to achieve is to prevent Hamas, an organisation set up to destroy Israel, from strockpiling the weapons, and it's doing that by destroying the infrastructure.

"If someone were to run at me, a knife-wielding lunatic, I don't have to wait for that knife to enter my heart, before I'm about to respond. I'm allowed to take pre-emptive action, in order to stop it.

"Killing civilians is tragic, but it is not against international law. It is accepted in international law, that even if you target military sites, you are going to kill civilians. If you fire rockets and missiles, that is what is going to happen.

"But in this case, it is not the deliberate targeting of civilians, it is the targeting of infrastructure and military targets. Civilians tragically do get caught up in it. It needs to be contrasted with Hamas, where every single target is at a civilian population.

"The UN can do very little to intervene, and with the UK and US with the power of a veto, nothing is going to happen.

Hamas hindrer nødhjelp fra å komme inn i Gaza

2009-01-06T20:01:00.001+01:00

De modige Hamas-krigerne har stengt grensen og nekter å gjenåpne den:

Egyptian authorities said the guards who were manning the Palestinian side of the border had abandoned their posts. Aid workers and drivers banged on the gate to protest the closure.

An official with the humanitarian group World Vision also confirmed that report, saying: "Unfortunately today, they closed the border, so no aid entered Gaza today."

Mads Gilbert og Erik Fosse innrømmer propaganda

2009-01-06T19:41:00.006+01:00

Den gamle kommunisten Mads Gilbert er nede i Gaza for å hjelpe til. Dessverre blir det heller lite tid til det han får så mye skryt for. I stedet er det propagandaen han står for, i følge Erik Fosse:

Vi snakker med pressen hele tiden, istedenfor å operere

Og:

Jeg tror det er det viktigste Mads og jeg har gjort. At vi ødela hele den mediestrategien til Israel med dette her.

Dette er samme mann som sendte SMS med en uriktig påstand om et angrep på et grønnsaksmarked og vill spekulasjon om rene henrettelser (hvorfor skulle Israel gidde å bruke en masse tid på å samle folk sammen når de bare kan sende bomber og fjerne hele gjengen uten å måtte anstrenge seg?).

Gjengen kommunisten Mads Gilbert støtter er denne:

The terrorists have learned how to exploit the morality of democracies against those who do not want to kill civilians, even enemy civilians. In one recent incident, Israeli intelligence learned that a particular house was being used to manufacture and store rockets. It was a clear military target since their rockets were being fired at Israeli civilians. But the house was also being lived in by a family. So the Israeli military phoned the house, informed the owner that it was a military target, and gave him thirty minutes to leave with his family before the house was attacked. The owner called Hamas, which immediately sent dozens of mothers carrying babies to stand on the roof of the house.

Man kan jo betvile denne historien hvis man vil, men Hamas har en sterk tradisjon med å bruke egne sivile som skjold.

Gilbert kom også med en annen interessant kommentar, om at det særlig er skader i beina de får inn. Dette passer vel bedre inn under Hamas' miner enn Israels bomber? Sistnevnte ville skadet andre ting enn først og fremst beina.

Arbeiderpartiet slår ned på homsehets blant kristne, støtter det blant muslimer

2008-12-29T18:37:00.003+01:00

De selvmotsigende fjolsene i AP er visst ute på tur igjen:

Frelsesarmeen blir nektet statsstøtte fordi de ikke godtar praktiserende homofile i lederstillinger. Islamsk Råd Norge vil ikke ta avstand fra dødsstraff av homofile, men får minst 500.000 kroner i statsstøtte.

Jeg er selvsagt ikke overrasket over denne dobbeltmoralen. Ingen har beskyldt AP og venstresiden generelt for å drive en praktisk og gjennomtenkt politikk. Der i gården er det symbolpolitikk som gjelder.

Og jo mer primitivt og menneskefiendtlig noe er, desto viktigere er det for AP å hjelpe det frem.

AP følger Frp: Etablerer lokallag i Spania

2008-11-30T16:50:00.002+01:00

Det ser ut til at AP fortsetter å prøve å knekke "Frp-koden" ved å bli til Frp. Nå har Kolberg fått gjennomslag for å opprette lokallag for AP i Spania.

Skal bli morsomt å se bortforklaringene fra AP-sympatisører for denne saken.

Rasisme i SV

2008-11-30T14:28:00.003+01:00

I SV er det frykt for at innvandrere skal kuppe nominasjonsvalget:

I Oslo SV kan alle som har meldt seg inn i partiet mer enn tre uker før nominasjonsmøte delta i valget til stortingslisten. Det har ført til at spesielt Akhtar Chaudhry og hans støttespillere har drevet intens verving av nye medlemmer. De siste dagene før fristen gikk ut kom det inn flere hundre nye medlemmer til Oslo SV.

Tydeligvis er det ikke så greit at innvandrere med en annen hudfarge mobiliserer for å få inn sine favoritter.

SV: Partiet der teori og praksis kolliderer

2008-11-30T13:52:00.002+01:00

De raser mot at stortingspolitikernes lønninger heves. Men når dette skjer, vil ikke SV-toppene si fra seg sin del av lønnsfesten.

De fleste i SV vil stemme mot en økning i stortingspolitikerlønnen. Men å tjene mindre enn sine stortingskolleger, det vil de ikke. Det kommer frem etter en ringerunde VG har gjort til ti av SVs femten stortingsrepresentanter. Ikke én sa at han eller hun var villig til å tjene mindre enn sine kolleger i de borgerlige partiene.

Igjen viser venstresiden hvordan den sier en ting og gjør noe helt annet. SV vil blant annet ha ha lovpålagt kjønndiskriminering når det passer dem, men ikke når det ikke blir som de vil.

SV er tydeligvis en gjeng opportunistiske lystløgnere, og egoistiske til margen som så mange andre.

Giskes forbud mot spillautomater

2008-11-25T18:46:00.003+01:00

Det er fare for at Trond Giske med sin forbudsiver tvinger folk fra vanlige spilleautomater og over på nettbaserte spill der det plutselig er mye enklere å skille seg fra tusenlappene sine.

For å bøte på dette vil han forby spill over nett og prøve å hindre det på ulike måter. Men hvor bra vil det fungere? Tror han virkelig ikke folk vil klare å jobbe seg rundt det?

Igjen har AP gått inn for en strategi som er "ute av syne, ute av sinn". Det samme er tilfelle med ønsket om å forby prostitusjon, noe som ikke vil gjøre annet enn å tvinge de prostituerte inn i enda farligere miljøer.

President Obama

2008-11-05T09:19:00.002+01:00

Det er en gledens dag, ikke bare for USA, men for hele verden.

Og for de på venstresiden i Norge som bejubler Obama som president, har de fått med seg at Demokratene i USA på mange måter ligger svært nær Frp på mange måter? Kanskje er Frp det partiet i Norge Demokratene ligger nærmest politisk.

Det er tragikomisk å se SV-folk juble over Obama, når man vet at de samtidig avskyr Obama-politikk her i Norge.

Men dette er altså en gledens dag for hele verden. Selv om Obama har mye å bevise, og selv om han lett kan falle tilbake til gamle spor i USA, gir dette valget håp for hele verden om en litt annen USA å forholde seg til.

Sarah Palin: Young Earth Creationist

2008-09-30T19:13:00.004+02:00

Surprise, surprise.

Soon after Sarah Palin was elected mayor of the foothill town of Wasilla, Alaska, she startled a local music teacher by insisting in casual conversation that men and dinosaurs coexisted on an Earth created 6,000 years ago -- about 65 million years after scientists say most dinosaurs became extinct

Hvor tror Palin at oljen staten hennes har så mye av kommer fra, tro?

Enda mer skremmende er uttalelsen fra Bill McAllister, Palins talsmann som guvernør:

Religion informs her decisions

Og bedre blir det ikke:

She combined her staff meetings with prayer sessions, Stein said, and upset the town's chief librarian by asking what the process would be for banning books. According to Stein, bans were never carried out only because "the library director was horrified and stood up to her."

McCain vil ikke ha regulering av internett, med mindre han finner noe han ønsker å regulere

2008-09-13T18:08:00.003+02:00

McCain skuffer ikke. Full av selvmotsigelser og som den flipflopperen som han er, er han klar til å skyte seg i foten igjen:

McCain says that he will fight to keep the Internet free from government regulation, but also touts his voting record on laws that protect kids from "harmful Internet content." Indeed, McCain was a cosponsor of the Children's Internet Protection Act, an Internet censorship law that Congress devised when the unconstitutional Child Online Protection Act got tied up in the courts.

Han vil altså ikke regulere nettet. Bortsett fra når han vil det.

Eller var han bare for å regulere nettet før han var mot det?

Thumbs up, McCain. Dette kan du.

SV 1: Forby, forby! SV 2: "Forbud løser ingenting"

2008-07-28T11:02:00.002+02:00

SV synes det er greit å forby ting de ikke liker. For eksempel at man nyter en øl i sola. Forbud er viktig på venstresiden, for slik kvitter man seg med ting man ikke liker.

Men akkurat slik SV ikke har noen motforestillinger mot å benytte seg av kapitalismens goder når de først kan, så er de raske til å ombestemme seg om forbud hjelper eller ikke. For hjelper forbud mot tigging? Nei, mener SV:

Rydde opp og forby høres jo enkelt og greit ut, men løser ingen problemer

Men kjære dere da, forbud nyttet jo her forrige dagen..?

Venstresiden bryr seg mer om prinsipper enn om mennesker

2008-07-24T14:46:00.003+02:00

VamPus har et godt poeng:

Litt tabloid, kanskje. Men vi klimaskeptikere påpeker hele tiden hvor menneskefiendtlige mange av de tiltakene som blir foreslått i kampen mot global oppvarming.

Regjeringen jobber med et påbud om biodrivstoff samtidig som stadig flere rapporter bekrefter at nettopp biodrivstoff er med på å drive opp prisene på mat, noe som spesielt går utover de fattige. Verdensbanken mener faktisk at nettopp biodrivstoff er skyld i matkrisen.

For venstresiden er det ikke mennesker som er det viktige, men ideologien. Dette ser vi gang på gang. De bruker milliarder på u-hjelp uten at det har hjulpet det minste. Men å gjøre noe som nytter, nemlig å fjerne tollbarrierer og subsidier, det er ikke aktuelt. For venstresiden vil nemlig ikke hjelpe de fattige. De er mer opptatt av at det skal se ut som de gjør det.

Fjerner vi tollbarrierer og subsidier, så kan det gå ut over nordmenn. De kan få økt konkurranse utenfra. Og vi kan jo ikke la nordmenn svi, kan vi vel? Jo, vi kan visst det. Hvis det er venstresidens hjertesaker. De har ingen problemer med å la nordmenn svi gjennom høyere skatter og avgifter. De har ingen problemer med å si at vi alle må senke levestandarden vår. Bortsett fra bøndene da, for de skal få så mye subsidier at de kan leve som konger.

Venstresidens feminister dolker kvinner i ryggen

2008-05-14T12:09:00.002+02:00

Sosiolog og tidligere nestleder i Rød Ungom, Hannah Helseth, fornekter seg ikke:

Ei 15 år gammel jente som rives av genseren og klypes i puppen av tre jevnaldrende gutter anmelder ikke. Hvis det skjer på skolen, kan lærere til og med finne på å kalle det flørting, og jenta har ofte en mye mindre mulighet til å reagere. Men egentlig er det ingen forskjell på det og det som skjedde i helga, sier Helseth.

Og:

Det er ikke nødvendigvis en handling i seg selv som er vold, det er når det ikke er gjensidig at det blir vold. Noen ganger er det veldig bra å klype en jente i rumpa, men andre ganger er det ikke bra i det hele tatt. Vi lever i en flytende seksuell kultur, og vi må snakke mer om når noe blir et overgrep.

Så lenge gjerningspersonene er av fremmedkulturell bakgrunn, er det ikke grenser for hvor relativt alt skal være. Da skal alt bagatelliseres, for å overfalle noen på gaten, rive av dem klærne og klå på dem i flere minutter er jo bare helt uskyldig, er det ikke?

Hva er det med sosialister og deres islamofili?

Ap-pamper: -Ryel kunne dekket over Osmundsens løgner

2008-02-26T19:59:00.002+01:00

Ap-pampene har funnet ut at Anne Lise Ryel burdet ha reddet Manuela Ramin-Osmundsen fra seg selv. Man er altså irritert over at Ryel lot Osmundsen lyve offentlig, og mener at hun burde avslørt løgnene internt. På denne måten ville Ap reddet ansikt.

Videre kommentar er vel overflødig. Det sier seg vel selv hvordan dette passer inn i Ap-pampenes oppførsel generelt.

AP-statsråd tok en Jens: Bulket bil og stakk av

2007-12-31T11:02:00.000+01:00

I 2001 ble det heller lite oppstyr da Jens Stoltenberg bulket en annen bil, for så å stikke av etter å ha lagt en blank lapp under vindusviskeren.

Nå er AP ute på glattisen igjen:

VG:

Statsråd Manuela Ramin-Osmundsen og mannen Terje Osmundsen kjørte i går inn i en parkert bil. Deretter kjørte de videre.

For AP-pamper gjelder tydeligvis ikke normal folkeskikk eller ærlighet. Etter å ha forsvunnet fra UDI i skam ble Osmundsen tatt inn i varmen av Stoltenberg, og gikk rett inn i en maktposisjon på vegne av AP. Når vi nå ser hvor nær hverandre Stoltenberg og Osmundsen ligger når det gjelder moral og etikk, så er det kanskje ikke så rart at nettopp disse har funnet sammen i nettopp AP.

"Arbeiderpartiet: Hvis ansvarsfraskrivelse og frekkhet er viktigst!"

Forsker: Religion øker sannsynligheten for vold

2007-12-11T15:56:00.000+01:00

I følge Brad Bushman ved University of Michigan gjør troen på at Gud befaler vold det mer sannsynlig at man utøver vold:

God Is on Our Side. Does That Mean War?
"New Research Shows How Religion Is Used to Justify Violence"

Does believing that "God is on our side" make it easier for us to inflict pain and suffering on those perceived to be our enemies? If we think God sanctions violence, are we more likely to engage in violent acts?

The answer to both those questions, according to new research, is a resounding "yes," even among those who do not consider themselves believers.

Artikkelen konkluderer igjen med:

Yet his own research shows that whether people consider themselves believers or not, they are more likely to be aggressive, perhaps even willing to start a war, if they think God is on their side.

Rasistisk angrep: Hvor er fakkeltogene?

2007-10-30T14:23:00.000+01:00

"Slutt å se på meg, hvite fitte"

Slik lød advarselen før en jentegjeng av afrikansk opprinnelse overfalt 20 år gamle Bettina Jevne midt i Oslo sentrum.

Men hvor er Antirasistisk Senter etter dette? Hvor er SOS Rasisme? Hvor er fakkeltogene? Hvor er alle antirasistene som skriker opp om rasisme hver gang noe skjer med noen som har en annen hudfarge enn hvit?

Det er visst ikke rasisme hvis rasehatet går ut over en hvit person...

AP dilter etter: "Dømte utlendinger skal hjem og sone"

2007-10-30T13:30:00.000+01:00

AP er vinglepartiet fremfor noen. De misliker Frp stort, men elsker å stjele Frps politikk etter å ha kritisiert dem i alle år:

Russiske myndigheter åpner for soning i hjemlandet for kriminelle som får sin dom i Norge. Justisminister Knut Storberget (Ap) er på europaturné for å sikre soningsavtaler.

"AP - hvis vingling og dilting er viktigst"

Er SV for eller mot kjønnsdiskriminering?

2007-10-13T12:33:00.000+02:00

SV er varme vanligvis varme forkjempere for kjønnsdiskriminering (også kalt kjønnskvotering), men de står tydeligvis ikke like hardt på prinsippene når øksa svinger andre veien:

"For mange kvinner i formannskapet i Asker gjør at menn må kvoteres inn."

SVs kjente feminist og partiveteran Berit Ås mener hennes lokale partikolleger bør klage saken til Kommunaldepartementet.

Her er det tydelig hva feministene står for ja: Diskriminering av menn.

"SV - hvis prinsipper er valgfrie!"

Demokrati på Arbeiderparti-vis

2007-06-26T20:19:00.001+02:00

Stem inn flere kvinner, ellers...

"Statsrådene Åslaug Haga og Karita Bekkemellem truer med lovendring og kvotering hvis det ikke velges inn flere kvinner i kommunestyrene."

Hvis valgresultatet ikke blir som forventet, overstyr demokratiet!

Rasist? Javisst!

2007-02-03T16:35:00.000+01:00

Rasen eller fargen på huden sier ikke noe om et menneskes verdi for meg.

Men jeg er en rasist, mener visst mange antirasister og kulturrelativister.

Jeg ser nemlig ned på kulturer og styresett jeg anser for å være barbariske. Kulturer der f.eks. æresdrap eller kjønnslemlestelse foregår. De styrende i diktaturer. Jeg ser på all religion som en uting. Religion lærer folk opp til å ikke tenke selv, til å tro blindt på oppdiktede historier. Dette gjør religion til et enkelt verktøy for å hjernevaske folk. (Men folk bør fortsatt ha friheten til å være religiøse hvis de ønsker det selv.)

Jeg mener at demokrati og personlig frihet er objektivt bedre enn diktatur og undertrykking (uten at demokrati er en perfekt styreform, langt ifra, men den er det minste av flere onder).

Hvis det å mene at ukultur er ukultur gjør meg til rasist, så får jeg heller være rasist da.

Skad deg selv - få betalt

2006-10-12T12:13:00.000+02:00

En god, gammel sak som viser hva folk kan slippe unna med:

En eldre kvinne kjøpte kaffe på McDonald's. Hun klarte å søle på seg, saksøkte McDonald's, og ble tilkjent et par-tre millioner.

Den dag i dag brukes saken til å latterliggjøre rettssystemet i USA, og det med rette. Når man ser på fakta i saken så er det ingen tvil om at den aldri skulle endt opp som den gjorde.

Kaffe skal være varm. The National Coffee Association anbefaler at kaffen skal varmes på høyere temperaturer enn McDonald's gjorde i denne saken. Det var visst til og med en advarsel på koppen om at kaffen er varm, selv om dette burde være unødvendig da enhver idiot vet at kaffe er varmt.

Slike saker kaster bort verdifull tid og dyrebare ressurser som kunne vært brukt på andre, mer alvorlige saker. Likevel er det enkelte som mener at dommen var riktig, av en eller annen grunn.

Men saken blir med rette latterliggjort verden rundt, og slik må det fortsette.

Karianne Solbrække ligger som hun reder: Om offentliggjøring

2006-09-29T10:29:00.000+02:00

TV2-journalist Karianne Solbrække (tidligere ansatt Dagbladet), som i følge politiet skal ha hatt et forhold til den terrormistenkte Arfan Qadeer Bhatti, har selv vært involvert i flere saker der hun har stått på barrikadene for å offentliggjøre informasjon om andre.

Magasinet omtaler en sak der en 16-åring blir funnet død, og Karianne Solbrække offentliggjør informasjon selv om politiet ber henne om å la være, og selv om de mener at intet kriminelt ligger bak. Solbrækkes svar på dette er som følger:

- Jeg lagde en sak om det likevel. Jeg vurderte disse opplysningene som så oppsiktsvekkende at de måtte ut. Jeg syntes ikke at politiet kunne drive en drapsetterforskning i det skjulte, sier Solbrække.

Dagbladet ble også saksøkt av Marit Christensen i forbindelse med den såkalte smykkesaken. Journalisten som sto bak hardkjøret mot Christensen var ingen andre enn Karianne Solbrække.

Solbrække mener også at media generlt bør ha bedre tilgang til informasjon fra politiet, og hun mener det ikke er politiet eller rettsystemets oppgave å vurdere hva som skal offentliggjøres eller ikke. Den oppgaven er journalistenes, mener hun.

Når vi først kjenner til Solbrækkes hardkjør mot andre mennesker, er det en gåte at både TV2 og Dagbladet er så opptatt av å skjerme henne. Vel, det er egentlig ingen gåte. Det er her snakk om god, gammeldags dobbeltmoral.

Skal man følge Solbrækkes egne uttalelser om hvordan "oppsiktsvekkende" saker må ut, så burde hun selv stå fremst i køen for å offentliggjøre sitt eget navn i forbindelse med saken som nå er under etterforskning.

Det er intet mindre enn oppsiktsvekkende at en erfaren krimreporter omgås kjente kriminelle på denne måten, og vi må huske på hva hennes rolle er:

Hun er en som formidler informasjon videre til offentligheten. Således bidrar hun til å forme allmennhetens meninger og oppfatninger. Hun har en enorm påvirkning på andre i kraft av sin stilling. Det er derfor en selvfølge at offentligheten har interesse av å vite det når en offentlig maktperson er i en situasjon der hennes profesjonalitet og integritet må trekkes i tvil.

Som en formidler av "sannhet", er det viktig at offentligheten vet bakgrunnen til formidleren. Dette har media nå forsøkt å holde skjult, til tross for at de i andre saker har vært mer enn villige til å gå ut med personopplysninger - kanskje så lenge det selger aviser eller skaffer flere seere.

Generalsekretær i Norsk Presseforbund Per Edgar Kokkvold kritiserer Trygve Hegnar for å ha offentliggjort navnet til "terror-kjæresten", men kanskje i et anfall av akutt ærlighet avslører han den utrolige dobbeltmoralen som gjør at han mister et hvert fnugg av troverdighet han måtte ha hatt noen gang:

"Jeg føler meg ikke helt trygg på at vi ikke hadde navngitt personen dersom det for eksempel gjaldt en politikvinne, eller en annen viktig samfunnsborger."

Til slutt kan man jo også tenke seg hva slags problemer denne saken har skapt for andre. Uskyldige kvinner har blitt utsatt for ryktemakeri og feilaktige anklager. På grunn av TV2 og Dagbladets dobbeltmoral, har enda flere blitt trukket inn i saken, og har vært utsatt for stor belastning.

TV2 kunne gjort det riktige: Å offentliggjøre navnet med en gang. Det er av offentlig interesse, og det ville spart andre kvinner for mye trøbbel. Men TV2 bestemte seg for å prøve å føre offentligheten bak lyset, bak et dekke av objektivitet og "varsomhet", som folk som ikke er journalister ikke er like heldige å nyte godt av.

Trygve Hegnar offentliggjorde navnet til Karianne Solbrække som personen som skal ha hatt et forhold til en terrorsiktet vanekriminell. Samme dag har Dagbladet oppslag om en farskapssak som i utgangspunktet skjer bak lukkede dører, men som Dagbladet ikke klarer å la være å publisere.

Samme dag som Dagbladet henger ut nye mennesker, blir en av deres egne avslørt av Trygve Hegnar. Ingen medier bryr seg om at Thon blir hengt ut i Dagbladet, men det blir ramaskrik om Solbrække-saken. Det er tross alt ikke så farlig så lenge det ikke er en journalist, er det vel?

Krimreporter Karianne Solbrække kjæreste med terrormistenkt - dobbeltmoral fra TV2

2006-09-28T16:57:00.000+02:00

Samme dag som TV2 henger ut Olav Thon på grunn av en farskapssak som i utgangspunktet går for lukkede dører, klager de over at journalisten Karianne Solbrække, som har vært kjæreste med terrormistenkte Arfan Qadeer Bhatti, blir navngitt av Trygve Hegnar.

Solbrække har i utgangspunktet status som vitne, men det er samtidig av offentlig interesse at en krimjournalist omgås kriminelle på et så personlig plan, da dette kan påvirke hennes dømmekraft.

Det er ironisk at Solbrække, som selv ivrer etter at pressen skal få mer informasjon i kriminalsaker, til enhver pris måtte beskyttes selv.

Som man reder, ligger man. Solbrække og hennes arbeidsgiver lever av å grave i andres privatliv og henge ut personer offentlig. Da skulle det bare mangle at noe som til de grader er av viktighet og interesse for offentligheten - at en krimreporter er kjæreste med en kjent kriminell og terrormistenkt - offentliggjøres.

Dagbladet lager bråk med Israel-karikatur

2006-08-04T19:20:00.000+02:00

Det er vel vanskelig å ikke ha fått med seg israelske reaksjoner på en karikatur i Dagbladet der Israels statsminister, litt forenklet, fremstår som nazist.

At Dagbladet, som mange andre norske medier, har tatt parti i denne konflikten for lengst er ikke til å feie under teppet. Tegningen er ikke bare malplassert, men den er et symbol på norske journalisters knefall for muslimske fascister som bare har en agenda, og det er å kvitte seg med oss vantro. Med alle midler.

Men kjære israelere, det nytter ikke å legge seg ned og begynne å jamre om nazisme og antisemittisme hver gang verden går dere imot. Med slike utspill mister dere all troverdighet, og ikke minst sympati blant oppegående folk.

Dere må tåle karikaturer av dere selv, akkurat som muslimene må tåle karikaturer av sin pedofile profet, Muhammed.

Norske medier driver massemord på sivile libanesere

2006-08-04T19:00:00.000+02:00

Overskriften er selvsagt ikke en sannhet i seg selv, men en tabloidisering av en situasjon som i realiteten er svært alvorlig, og som faktisk gjør mediene våre til bidragsytere til folkemord.

Jeg skal ikke skrive for mye om dette, da politisk.no på en fin måte har beskrevet hvordan norske mediers vinkling av situasjonen i Midtøsten legger opp til større sivile tap, særlig på libanesisk side, siden Hizbollah ikke har noen problemer med å ofre sine egne for å vinne PR-krigen.

For det er ingen tvil om at dette ikke bare er en krig med våpen, men også en kynisk mediekrig der sivile israelere og libanesere er ofrene. Mens Hizbollah gjør sine landsmenn til ufrivillige martyrer, er Israel tbunget til å fortsette å svare med våpen, da alternativet er å la Hizbollah få overtaket, og en mulighet til å styrke seg ytterligere.

Om norske mediers ensidige kritikk av Israel (og implisitt støtte til Hizbollah) et et bevisst forsøk på å påvirke folkemeninger, eller om det bare er et ønske om å selge flere aviser ved å legge all kildekritikk til side er uvisst, men resultatet blir det samme:

Mediene våre er nyttige idioter for kyniske mennesker som bevisst ofrer sine egne for å demonisere fienden.

Big Brother-Norge: Arbeiderpartiet vil at Posten skal lese gjennom alle brev

2006-05-19T12:44:00.000+02:00

I følge blant annet VG, vil næringsminister Odd Eriksen bruke sin eiermakt til å tvinge Telenor til å stoppe spredning av barnepornografi over internett og på mobiltelefoner.

Dermed har også Eriksen funnet oppskriften for hvordan man tvinger gjennom overgrep mot individets rettigheter uten at noen tør å stille spørsmål: Man kan bruke f.eks. barnepornografi, for enhver som stiller seg kritisk til å utvide overvåkningssamfunnet for å stoppe spredning av barneporno må da være tilhengere av barneporno selv, ikke sant?

Saken er at hvis man skal identifisere barnepornografisk materiale i det dette overføres over nettverket må man jo i praksis overvåke datatrafikken til og fra hver enkelt bruker. Dette er nesten som en digital ekvivalent til at Posten må åpne all post (derav tittelen på dette innlegget). Nesten fordi Posten nok ville måtte gjøre dette manuelt, der en nettleverandør f.eks. kan ta i bruk digitale signaturer for å automatisere søket.

Men i praksis åpner statsråden på vegne av den rødgrønne regjeringen for et overvåkningssamfunn der rettslig kjennelse ikke lenger skal måtte være til stede for at enkeltpersoner skal kunne overvåkes. Og når vi først er såpass godt i gang, hva med å overvåke overføring av terrorplaner, bombeoppskrifter, nazipropaganda, og slikt?

Politiet selv åpner jo for dette:

"Mattson mener det burde finnes egne «bombefilter» på nettet, som hindrer surfing på sider med bombeoppskrifter.

- Kripos og Telenor sperrer jo for barneporno. En liknende ordning burde vurderes for sider som sprer slikt materiale, sier Mattson."

Den rødgrønne regjeringen har blitt kraftig kritisert for å ikke ha gjort noe som helst. Når de først gjør noe, ender det tydeligvis med katastrofe uansett. Enten betaler de overpris for en liten flekk med jord, der det ekstra overskuddet går rett i lommene på en riking, eller så legger de opp til et overvåkningssamfunn der individets rettigheter ikke lenger er relevante...

Kvotering - kun når det gagner venstresiden?

2006-05-06T20:45:00.000+02:00

Nesten 70 prosent av journalistene stemmer rødt, skriver Peder Are Nøstvold Jensen i Sunnmørsposten. Bare tre prosent stemmer Frp.

Dette gir jo et ganske interessant resultat, i og med at mange på venstresiden er opptatt av dette med kvotering:

Professor Rune Ottosen ved Høgskolen i Oslo ønsker å kvotere inn studenter med innvandrerbakgrunn til journalistutdanningen. Tanken er at det er et demokratisk problem dersom mediene ikke avspeiler befolkningen generelt. Det er helt riktig. Derfor er det uforståelig at den politiske slagsiden mot venstre som journalistenes eget fagorgan dokumenterer sjelden er gjenstand for debatt.

Hvor er kravene om at Frp-velgere skal kvoteres inn der de er i mindretall? Hvis det er et demokratisk problem at enkelte grupper er underrepresentert enkelte steder, så er det vel også et demokratisk problem at venstresiden har kontroll på medien våre?

Det Liberale Folkepartiet: Sosialdemokratiske konvertitter?

2006-03-30T12:16:00.000+02:00

Det var som forventet at DLF ville reagere med forferdelse på at Giske vil forby kopisperrer på musikk. I utgangspunktet burde vi jo la være å regulere markedet i for stor grad.

Det jeg ikke hadde forventet var at disse påståtte liberalistene og laissez faire-kapitalistene er varme forkjempere for videre statlig inngripen i markedet i form av opphavsrett!

DLF mener nemlig at det ikke holder med at kontrakter skal følges. Her skal staten overstyre kontraktsretten og bestemme hva slags kontrakter alle skal inngå. Opphavsrett er "smør på flesk", siden den som ønsker å ta betalt for verkene sine allerede vil kunne inngå kontrakt med hver enkelt som vil betale for seg. Vi trenger ikke flere lover for å regulere ting som allerede er regulert av eksisterende lover, men dette skjønner ikke DLF.

DLF mener dessuten at det er riktig å lovregulere hvordan folk skal benytte seg av noe de har kjøpt og betalt for. Det vil si at hvis du kjøper en bil, så skal produsenten kunne diktere hvordan du skal få bruke bilen. Produsenten skal kunne beholde nøklene til bilen de har solgt, og eventuelt bytte ut låsen ved en senere anledning slik at den som har kjøpt bilen ikke lenger kan bruke den. DLF ønsker altså å detaljregulere markedet på en slik måte at forbrukeren/kunden sitter igjen totalt uten rettigheter.

Jeg tror det hele bunner ut i en grunnleggende begrepsforvirrelse i DLF, der wannabeliberalister har funnet ut at ideer kan eies, og dermed inngår under eiendomsretten, snarere enn at de har blitt hardbarkede sosialdemokrater. Men med slike utspill kan man jo lure.

For å oppklare denne vanlige misforståelsen: Opphavsrett er ikke eiendomsrett, men en kunstig konstruksjon som gir opphavsmannen et monopol på visse ideer, ofte i en tidsbegrenset periode. Dette var opprinnelig ment å være en regulering av markedet som skulle inspirere til nye ideer.

Når DLF nå gjør seg til forkjempere for opphavsrett, så gjør de seg også til forkjempere for statlig styring av markedet, og de blir dermed motstandere av det frie marked. Dette er det direkte motsatte av de store ordene de bruker i sitt politiske program:

Det følger videre at næringslivet skal være fritt og uten offentlig innblanding, at skoler, sykehus og pensjonsordninger skal drives av private, og at vi skal ha full frihandel. Mao. et fritt samfunn er et laissez-faire-kapitalistisk samfunn.

Jeg skal ikke enda en gang gå inn på hvordan statig verre og mer omfattende lover om opphavsrett ødelegger det frie marked, men nøyer meg i denne omgang med å konstatere at DLF ikke er til å stole på i akkurat denne saken.

Arbeiderpartiet slår til igjen

2006-03-20T19:14:00.000+01:00

Ikke nok med at Stoltenberg er en liten frekkas, men nå er Arbeiderpartiet i hardt vær igjen.

En av Aps rådgivere fremstilte seg selv om uavhengig ekspert, og erklærte at Stoltenberg var vinneren i den første duellen Ap-Stoltenberg og Frp-Jensen.

Det var en e-post som kom på avveie og avslørte jukset. Da juksemakeren først var tatt kunne han ikke gjøre annet enn å prøve å late som det egentlig ikke var noen stor sak. For det er jo enkelt å glemme at man er rådgiver for Ap, og til og med uttrykker i e-posten at han ikke ønsker at analysene hans skal kunne spores tilbake til ham selv...

Hvordan skal man kunne ta Arbeiderpartiet alvorlig etter dette?

Aftenposten nevner lekkasjen av dokumenter som avslørte Høyres strategi under valgkampen, men man må jo være såpass ærlig med seg selv at man innser at Hagens søppeltømming og Høyres interne dokument ikke er i nærheten av Stoltenbergs bevisste unnaluring, og jukset i etterkant av den omtalte TV-duellen.

Nok en gang ser det ut til at Ap har avslørt seg selv.

Krekar etterlyser en egen muslimsk stat

2006-03-13T16:37:00.000+01:00

I et intervju med Mulla Krekar publisert i Dagbladet i dag gir han uttrykk for at muslimene trenger en egen stat på samme måte som jødene fikk det:

Derfor kjemper vi, som jødene under David Ben Gurion, for en egen stat, en stat styrt av en sann islamsk hersker.

Har den godeste Krekar glemt land som Iran, Irak, Egypt, Syria, Afghanistan, og så videre?

Krekar må selvsagt også få inn noen spark mot den vestlige kulturen:

Det er et tankesett som har fått sin materialisme, egoisme og villskap fra grekerne og romerne i oldtida.

Det er ikke verst at han ramser opp alt dette, siden materialisme, egoisme og villskap nettopp er ting som kjennetegner muslimer som han selv. De vil ha makt. De vil bestemme over andre mennesker. De vil ha rikdom, og de vil ha krig mot de som ikke vil være med på leken. Han fortsetter også med sin beskrivelse av islam:

I dag er det vår tenkemåte som trenger inn og viser seg sterkere enn deres. Islam er trygt fundert på en gud, en profet, en koran og en tradisjon. Dette skaper hatet i den vestlige tenkemåten og som tapende part tyr den til vold. Og det er vold og krig mot islam.

Hvis islam er så trygt fundert, hvorfor må muslimer da ty til vold?

Enhver som har hodet på riktig plass vet at islam riktignok går kraftig frem blant mennesker som mangler utdannelse og kunnskap. For å bekjempe islam trenger man ikke å ty til vold.

Man trenger bare å utdanne og opplyse folk, samt å sørge for en økonomisk vekst slik at det blir trange kår for religiøse fundamentalister som ønsker å hjernevaske andre.

Fasciststaten Danmark? Kommersiell politimyndighet og skyldig til det motsatte er bevist.

2006-02-22T11:59:00.000+01:00

I følge danske Computerworld har Høyesterett i Danmark avgjort at internettilbydere kan tvinges til å utestenge brukere som bedriver piratkopiering.

Det går ikke klart frem av artikkelen om dette faktisk betyr at det ikke skal mer til enn at f.eks. platebransjen kontakter en ISP/nettilbyder og påstår at en gitt IP-adresse bedriver ulovlig fildeling før noen blir utestengt, men mitt inntrykk er at underholdningsindustrien jubler stort fordi de nå slipper å gå gjennom rettsapparatet.

Hvis dette stemmer så har underholdningsindustrien i praksis fått politimyndighet, og man er i tillegg skyldig til det motsatte er bevist. Dette er selvsagt en hårreisende utvikling. Å gi private, kommersielle aktører mulighet til å utestenge folk fra nettet er å ta et stort sprang i feil retning. Dette setter til side alle prinsipper om at myndighetene skal ta seg av forbrytere, og at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Dagbladet dekker også saken.

Muslimsk underskriftskampanje mot ytrings- og pressefrihet

2006-02-03T13:13:00.000+01:00

To Mr. Rasmussen: 1 billion Muslims are insulted by "Jyllands Posten" !

Dette er tittelen på en virtuell underskriftskampanje som er satt i gang av muslimer for å overtale de danske myndighetene til å be om unnskyldning for at tegningene ble trykket, og til å forby dem:

We still expect that your kind government will react positively to this insult by banning this cartoon and asking the newspaper to publish an apology to all Muslims.

I skrivende stund er det over 77000 underskrifter. En knakende suksess, vil enkelte kanskje si. Andre vil si at dette er svært bekymringsfullt, og det er et tankekors at så mange muslimer vil skrive under på en underskriftskampanje som i ytterste konsekvens betyr at myndighetene må ta kontroll over mediene.

Det blir ikke bedre av at vi faktisk snakker om en underskriftskampanje som skjer på nettet, noe som betyr at de som skriver under vil ha nok av muligheter til å holde seg informert om hva som egentlig skjer rundt i verden.

I just wonder, would your government reaction have been the same if the cartoon displayed Prophets Jesus or Moses!?

Til dette kan vi vel bare svare med et rungende "JA!", men jeg mistenker at det faller for minst 77000 døve ører...

Gamle tegninger og malerier av Muhammed skaper problemer for satire-kritikerne

2006-02-02T10:19:00.000+01:00

Et av de viktigste argumentene til de som mener at publiseringen av tegninger av den muslimske profeten Muhammed er problematisk er at det i følge islam ikke er lov å avbilde eller tegne Muhammed, og det betyr at de som sprer disse tegningene krenker islam.

Men de tar feil.

Faktum er at Muhammed har vært tegnet og malt mange ganger tidligere. Ja, selv muslimer har laget bilder av profeten deres.

Dermed faller argumentet med at dette er å krenke muslimenes religion bort.

Men tegningene i Jyllands-Posten var jo satiriske. De var karikaturer. Har ikke det noe å si?

Nei.

Når vi først har avslørt det faktum at Muhammed har vært avbildet uten at det har oppstått problemer, så faller dette argumentet bort. Hele argumentet bæres jo av det at Muhammed ikke skal tegnes, og når Jyllands-Posten dermed publiserer karikaturtegninger så er det et altså stort overtramp fordi man ikke skal tegne Muhammed i det hele tatt, og særlig ikke med satirisk strek.

Siden Muhammed først kan avbildes så betyr det faktisk at man må finne seg i at man kan lage karikaturer. Dette er noe mange offentlige personer og maktpersoner (Muhammed er i aller høyeste grad en offentlig person, og han er en maktperson som krever total lydighet og underkastelse) har opplevd, og selv om de kanskje føler at satire er ubehagelig eller krenkende, så er det nå en gang en del av ytringsfriheten.

For å kunne bli tatt alvorlig må motstanderne av disse tegningene gå bort fra argumentet om at tegningene krenker islam fordi Muhammed i følge religionen ikke skal avbildes. Man har ikke tråkket på en religion når de religiøse selv har godtatt det som skjer, selv om det var i andre sammenhenger.

Til ære for våre flaggbrennende muslimske venner

2006-01-30T23:04:00.000+01:00

En kjekk kar, denne Muhammed. Ikke rart han hadde draget på ni år gamle jenter.

(Klikk for større bilde.)

Det finnes også flere fine tegninger av Muhammed.

Sterk politisk tilhørighet "lammer" muligheten til rasjonell og kritisk tenkning?

2006-01-25T17:35:00.000+01:00

En interessant undersøkelse viser at både demokrater og republikanere i USA overser fakta når det ikke støtter deres sak, og den forklarer også hvorfor dette skjer.

Når vi behandler informasjon i slike saker, så er det følelsessentre i hjernen som aktiveres, og ikke rasjonell tenkning:

"We did not see any increased activation of the parts of the brain normally engaged during reasoning," said Drew Westen, director of clinical psychology at Emory University. "What we saw instead was a network of emotion circuits lighting up, including circuits hypothesized to be involved in regulating emotion, and circuits known to be involved in resolving conflicts."

Selv om fakta helt klart sier noe negativt om det man er tilhenger av, så klarer man å rasjonalisere dette for seg selv, og når det skjer så aktiveres belønningssentre i hjernen:

"Essentially, it appears as if partisans twirl the cognitive kaleidoscope until they get the conclusions they want, and then they get massively reinforced for it, with the elimination of negative emotional states and activation of positive ones."

Dette kan sannsynligvis utvides til å gjelde alle som har sterke bånd til visse politiske partier eller ideologier. Vi ser jo klare tegn til dette i politiske debatter i Norge, og særlig det at mange er svært opptatt av å plassere folk i bås og påpeke hvilke partier de tilhører slik at de slipper å forholde seg til argumentene de faktisk kommer med. Når de har plassert noen i bås så aktiveres kanskje mekanismen som gir hjernen belønning, slik at de kan se bort fra alle rasjonelle argumenter den andre personen kommer med.

Av og til kan det være relevant hvilket parti man tilhører eller stemmer på, men som regel vil jeg påstå at det slett ikke er relevant, og at dette rett og slett er en måte å gjøre slik at at hjernen lettere skal kunne aktivere belønnelsesmekanismene.

Kanskje er det også noe av det samme som skjer når man ved å definere en felles "fiende" får sterkere samhold i flokken (f.eks. en politisk gruppe). Ved å definere denne "fienden" så blir kanskje veien til belønning mye kortere.

Høyres valgnederlag: Individets gjenoppreisning?

2006-01-24T17:45:00.000+01:00

Høyre slikker sårene etter valgnederlaget ved siste stortingsvalg, og partiet prøver nå å finne ut hva som gikk galt, og ikke minst hva de kan gjøre for å komme tilbake på banen.

Særlig blant unge - og jeg vet flere som forsvant fra Høyre nettopp av denne grunn - mistenker jeg at den forrige regjeringens forslag til ny åndsverklov var dråpen som fikk begeret til å renne over.

På overflaten var det opprinnelige lovforslaget noe som viste Høyres næringslivsvennlige politikk. Her har partiet forøvrig en utfordring: Det må klare å overbevise flere om at det er nødvendig med et frutkbart næringsliv. Det er nemlig her arbeidsplassene blir til, slik at nettopp vi - folket - kan tjene til livets opphold. Det er ikke negativt å gi næringslivet gode vilkår!

Men nettopp her klarte Høyre med sine regjeringskamerater å skyte seg selv i foten. Nettopp her klarte Høyre å fremsette et lovforslag som ville føre til en rasering av næringslivet på sikt. Nettopp her viste Høyre seg fra en skremmende side, som en fiende av individets rettigheter.

I alle år har vi hatt rettigheter som vi har tatt for gitt. Ny teknologi har kommet oss til gode, og det har ført til nye arbeidsplasser og til og med opprettelsen av hele industrier. Vi har kunnet benytte oss av innhold vi har kjøpt og betalt for - for eksempel musikk eller film - på den måten vi har ønsket, så lenge det var til privat bruk.

Men forslaget til ny åndsverklov truet med å rasere alt dette. Den truet med å frata individet retten til å spille av en film på et annet format enn den som den opprinnelig ble kjøpt på. Den truet med å gjøre det ulovlig å ta backup-kopier av lovlig kjøpt innhold.

Her mistenker jeg at enkelte vil si at det var riktig å gjøre dette, da det jo er den eneste måten å hindre piratkopiering på. Det må gjøres ved lov, ellers nytter det ikke!

Det disse ikke skjønner er at piratvirksomhet allerede drives utenfor loven, og dermed vil ikke disse bli påvirket nevneverdig av nye lover. Det nytter ikke å legge kunstige begrensninger på ny teknologi på denne måten!

Og nettopp her kommer vi til neste punkt, nemlig hvordan lovforslaget ville truet med å rasere innovasjon og nytenkning. Ved å gjøre det ulovlig å knekke beskyttelse av digitalt innhold ville man i praksis låst kunden til avspillingsmåter som er godkjent av de som allerede styrer det meste av underholdningsinnholdet som finnes i dag. Store aktører som Microsoft kunne brukt loven til å hindre konkurranse fra mindre og mer innovative bedrifter! Microsoft kunne fått sitt beste våpen hittil i kampen mot fri og åpen programvare!

Den teknologiske utviklingen ville også blitt bremset opp. Små, innovative selskaper ville finne seg selv låst ute fra markedet. Multinasjonale monopoler og karteller ville fått større kontroll over både innhold og teknologi. Allerede overpriset innhold kunne settes ytterligere opp i pris for å øke allerede enorme overskudd for underholdningsindustrien.

Lovforslaget ville i praksis gitt en industri som tidligere er dømt for kartellvirksomhet og prissamarbeid enorm makt over markedet.

Som vi ser ville loven ha grepet inn i det frie markedet på en måte som slett ikke ser særlig bra ut for et parti som Høyre. Vil Høyre fremstå som et parti som ønsker større grad av markedsregulering? En markedsregulering som hemmer innovasjon, og som hindrer konkurranse?

Det er kanskje ikke rart at mange har rømt fra Høyre siden det første forslaget til ny åndsverklov ble lagt frem. Mange så at Høyre ikke var en garantist for et friere marked med større muligheter for mer innovasjon og langsiktige investeringer i ny teknologi. Mange så at Høyre ikke var en garantist for individets rettigheter i forhold til innhold de har kjøpt og betalt for, helt lovlig.

Mange så at Høyre kanskje likevel ikke ønsket et marked der teknologi og konkurranse førte til ny vekst i næringslivet og bedre tilbud til kundene.

Jeg vet om flere som så lovforslaget som den forrige regjeringen la frem, for så å snu ryggen til disse partiene. De kunne ikke godta et slikt inngrep i markedet.

Det opprinnelige forslaget til ny åndsverklov går dypere enn de fleste kanskje forstår. Det var et angrep på det frie markedet og på individets rettigheter. Heldigvis var det en del som skjønte dette, og som så hvor Høyre var på vei.

Jeg tror dette var med på å sette partiet i den situasjonen det befant seg i valget.

Høyre ble rett og slett gjennomskuet.

Arbeiderpartiet: Personvernhensyn kan tilsidesettes?

2006-01-22T17:49:00.000+01:00

Organisasjonen Antidoping Norge kan tjene gode penger på sitt arbeid, som går ut på at hobbymosjonister skal undertegne et dokument der de går med på at de kan dopingtestes når som helst. Dette skal i teorien være frivillig, men historien har jo vist hvor "frivillig" noe er når alternativet til å underkaste seg er å bli mistenkeliggjort og skult på av andre.

Datatilsynet satte foten ned og stoppet denne kampanjen, og dermed kom levebrødet til Antidoping Norge i fare. Nå er organisasjonen på utkikk etter samarbeidspartnere som har makt, og som er villige til å se bort ifra personvernhensyn for å fremstå som riddere i skinnende rustning i kampen mot doping.

Med på laget har de nå fått kulturminister Trond Giske i Arbeiderpartiet, som "håper personvernhensynene lar seg løse".

Rent bortsett fra at tallene fra Antidoping Norge er mistenkelige (er det så mange som en av fem som går med på å la seg dopingteste, og som faktisk bruker dopingmidler?), så er det urovekkende at våre folkevalgte lar seg bruke i slike kampanjer, og at de vurderer å tilsidesette viktige prinsipper.

Nå har Giske tidligere vist seg å være særs lite prinsippfast, i det han i forbindelse med den såkalte "MP3-loven" klarte å motsi seg selv flere ganger angående hvilket syn Arbeiderpartiet hadde på det opprinnelige lovforslaget (som heldigvis ikke gikk gjennom).

Alt i alt skal man ikke være så veldig overrasket over Arbeiderpartiets syn i denne saken - særlig ikke når det er Giske som er involvert.

Går mobbingen av røykerne for langt?

2006-01-19T16:57:00.000+01:00

Det var seerspørsmålet i gårsdagens Holmgang på TV2.

Har Oddvar Stenstrøm sluttet å slå sin kone?

Jeg fikk ikke med meg mye fra programmet i går, men spørsmål uten reelle svaralternativer er tydeligvis noe Stenstrøm og hans stab behersker. Spørsmålet har jo som utgangspunkt at røykere mobbes i dag, noe man ikke nødvendigvis er enig i. Og svarer man at man ikke mener mobbingen har gått for langt, så sier man jo egentlig at man bør mobbe røykerne mer, selv om man kanskje slett ikke synes mobbing er positivt i noen sammenheng!

At det har blitt vanskeligere å være røyker er det nok liten tvil om, og det er kanskje ikke så rart, siden røykere i alle år har tvunget andre til å puste inn røyk og vaske vondt lukt ut av klærne sine. Men at de mobbes?

Røyking er enten frivillig eller en sykdom som må behandles. I begge tilfeller er det personen selv som avgjør om han eller hun vil røyke, med alt dette innebærer. Jeg har stor forståelse for at man kanskje ikke ønsker arbeidskolleger som lukter gammel røyk, særlig i yrker der man må jobbe tett, eller med andre mennesker.

Vanligvis når noen lar være å dusje og får vond kroppslukt så er jo dette noe som oppfattes som et problem, men røykere har hatt frikort til å lukte vondt i alle år.

Nå begynner det å bli stuerent å si nei til røyklukt både i luft og i klær, og det synes jeg i grunnen er ganske greit.

Barn fører til økte klasseforskjeller: Noe må gjøres!

2006-01-17T09:20:00.000+01:00

I går kunne vi i ulike medier høre om at over halvparten av alle yrkesaktive nordmenn med barn under 12 år mener familien hindrer dem i å gjøre karriere.

Dette er ganske bekymringsfullt, og det er helt klart med på å øke klasseforskjellene i samfunnet siden de rike og ressurssterke har mulighet til å betale andre for å ta seg av barna sine, samtidig som de fattige og mindre ressurssterke blir sittende med barna selv og dermed ikke kan gjøre det meste ut av sin karriere.

Barrieren mellom klassene blir altså vedlikeholdt på grunn av småtrollene som spretter ut når det passer dårligst.

Med slike alvorlige problemer som øker forskjellene mellom klassene er det overraskende at vår kjære kunnskapsminister ikke tar hardere i enn at han ønsker døgnåpne barnehager. Dette vil jo ikke hjelpe i det hele tatt. Skal vi tvinge middel- og underklassen til å jobbe på natten også nå?

Nei, her må det bedre løsninger til.

Et konkret forslag er å frata foreldrene barna sine på et tidlig stadium og plassere de små på statlig styrte barnestasjoner til de blir 18. På den måten slår vi to fluer i en smekk:

1. Underpriviligerte foreldrene kan gjøre karriere, og middel- og underklassen kan jobbe sammen om å ta seg av den priviligerte overklassen.

2. Barna kan læres opp til å leve etter sunne verdier, og vi slipper å se at foreldrene får innflytelse over barna sine. Da kan vi lære opp barna til å bli gode samfunnsborgere som allerede fra de er små underordner seg systemet, slik at de ikke skaper problemer senere i livet.

Dette er for svakt, Djupedal. Døgnåpne barnehager tvinger bare underklassen til å jobbe om natten, og løser ingen verdens ting. Vi hadde ventet oss noe bedre fra deg!

Arbeiderpartiet: Nei til folkeavstemning

2006-01-15T00:17:00.000+01:00

I en blogg som sier seg å representere Arbeiderpartiet i Loddefjord kan vi lese at AP ikke vil ha noe av folkeavstemning for å høre folkets røst i visse saker. Argumentet er videre at å tillate visse demokratiske avstemninger er å vise mistillit til politikerne.

Det er jo en interessant måte å se det på, særlig siden hatobjektet Frp vil ha folkeavstemning i atskillig flere saker enn det som er tilfelle i dag. AP, derimot, ser ut til å nekte folkeavstemninger, i allefall der det ser ut til at folket er av en annen oppfatning enn politikerne.

At enkelte politikere (og kanskje partier/organisasjoner) har liten tiltro til velgerne og mener at de ikke er i stand til å gjøre valg selv så vi jo et eksempel på da LO og AP skulle gå til frontalangrep på Frp fordi de som stemmer Frp umulig kan skjønne hva de stemmer på. Velgerne er altså dumme, og de må læres opp slik at de føyer seg etter moderpartiet og beveger seg inn på den smale og korrekte vei.

Denne tillitserklæringen må jo bare være en gigantisk suksess. Velgerne vil nok flokke til AP etter dette. De må bare skjønne at de har vært dumme og ført bak lyset av de andre slemmingene først.

Han er typisk Frper. En tulling.

2006-01-14T15:03:00.000+01:00

Det viktigste i den politiske debatt er å sette folk i bås og være liberale med merkelapper (når vi først er inne på "liberal", husk at Frp ikke egentlig er liberalt i det hele tatt, og at vi kun opererer med absolutter). Det er nesten søtt å observere når folk med ganske forskjellig politisk standpunkt finner en felles platform og noen de kan sette merkelapp på. Da kan de sette ham på plass. En typisk sånn tulling dere vet. Det er bare å kjøre på og ta ham.

Husk, det viktigste er ikke saksdiskusjoner, men å prøve å diskreditere folk. Da slipper man nemlig å forholde seg til disse skumle saksfakta som blant annet ødela dagen for LO og AP.

Kong Carl av Media

2006-01-11T23:11:00.000+01:00

Dagens Holmgang på TV2 var et sirkus der tryllekunstner Carl I. Hagen satt midt i manesjen og gjorde klovner av APs Karl Eirik Schjøtt-Pedersen og LO-pampen som hadde møtt opp for å prøve å bortforklare deres forakt for, og undervurdering av, Frps velgere.

Det handlet altså om AP og LOs samarbeid for å "opplyse velgerne" om hva Frp egentlig er for noe rart. Hva slags politikk er det Frp egentlig fører? Hva står de for?

Det var selvsagt ikke snakk om at velgerne ikke visste dette, men LO og AP skulle likevel bruke en million på å lære dem det sa de. Men de undervurderte jo ikke velgerne og trodde at de stemte Frp på feil grunnlag da. Helt ærlig!

Hvordan de trodde at de skulle komme unna med denne åpenbare selvmotsigelsen kan vi nok undre oss over til dommens dag uten å bli kloke på det.

Hvis det skulle være noen tvil om det: Carl I. Hagen var en mester på å få frem sine poenger, og han hadde svar på alt. Alle punktene AP og LO klarte å ramse opp klarte Hagen å snu opp-ned på og fyre løs med tilbake så de rødgrønne gutta ble sittende gjennomhullet som av maskingeværild. Det var nesten vondt å se hvordan de vred seg i stolen i det argumentene deres ble avslørt gang på gang, selv av programlederen (som må ha kost seg stort).

Komedien ble komplett da LO-pampen klarte å stotre frem at Hagen bare ramset opp en hel masse enkeltpoenger, og da fikk man jo ikke et totalt overblikk over politikken. Det var det man måtte ha for å se hvor ille Frp var. Men noe mer konkret enn det ble han ikke. Og hva var det LO og AP angrep Frp med i utgangspunkter? Enkeltpunkter, selvsagt, som ble gjort til ammunisjon av Hagen. Men de samme enkeltpunktene var ikke så morsomme å få tilbake mot seg.

Sjelden har jeg sett en slik total massakre i beste sendetid. Saving Private Ryan blir som et myggstikk å regne i forhold til Hagens tunge skyts. Det ville være som om de allierte skulle sendt all ammunisjonen sin opp til tyskerne før de stilte seg opp på rad og rekke og lot seg plaffe ned.

Kong Carl av Media vant denne gangen også. Går det ikke an å målbinde mannen?

Wiesenthal-senteret: Nazisme, rasisme, terrorisme og antisemittisme! Og Quisling!

2006-01-11T19:10:00.000+01:00

Jeg har stor sympati med israelernes ønske om trygghet og frihet i en egen stat, og Sør-Trøndelags boikott av Israel er en tåpelig sak som aldri burde skjedd i utgangspunktet.

Men når Shimon Samuels ved Wiesenthal-senteret kommer med sin reaksjon på dette så blir jeg litt paff. Han drar nemlig frem det meste av klisjeer som er selve parodibildet på en jøde som ikke takler motgang uten å skylde på Holocaust.

I Ynetnews kan vi lese Samuels sine reaksjoner på boikotten, og kommentarene til artikkelen gir ikke akkurat et positivt bilde av leserne heller:

Center describes Norwegian Provincial Government of Sor-Trondelag resolution to boycott Israeli products as “an act of anti-Semitism in the spirit of Hitler's 'Don’t buy from Jews' campaign of the 1930's; center’s director for international relations: ‘Boycott an embarrassment to Norwegian foreign policy’

Wiesenthal-senteret er en seriøs institusjon, er det ikke? Men det er ikke akkurat det inntrykket man får når Samuels lirer av seg så mye tullprat at han fremstår som en parodi på seg selv. Mannen spøker, ikke sant?

Et lydintervju med Samuels der han omtaler boikotten er tilgjengelig på adressa.no.

"We turn to our Norwegian friends"

Kjære deg, med en slik oppførsel så kan du ikke forvente deg å sitte igjen med særlig mange venner.

Herr Samuels burde kanskje roe seg ned noen hakk og slutte å bruke Holocaust som unnskyldning for å oppføre seg som en liten gutt hvis beste argumenter er å trampe i bakken og bli lilla i ansiktet hvis noe ikke går som han vil.

Jeg tror og håper at han ikke uttaler seg på vegne av israelere flest, og at det finnes en naturlig forklaring på hvorfor han oppfører seg som han gjør. Hvorvidt dette er Wiesenthal-senterets offisielle syn vet jeg ikke, men hvis jeg ikke husker feil så er det ikke første gang lignende tull har kommet ut derfra. Jeg får bare ignorere institusjonen og regne med at israelere flest har beina bedre plantet på bakken enn disse folkene.

Boikott Israel!

2006-01-10T16:37:00.000+01:00

Det store samtaleemnet for tiden er Kristin Halvorsens selvskudd, og hvordan hun glemte hvilken stilling hun var i og kjørte på med oppfordring til boikott av Israel.

Man kan jo undre seg over hvorfor det er så viktig å boikotte nettopp Israel. Hvor mange andre land er det ikke å boikotte som ikke engang er vestlige demokratier?

Kan man engang enes om hvordan historien gikk til?

Det var vel FN som ga landet til jødene, med påfølgende geriljakrig fra araberne som ikke kunne godta dette. Dette førte igjen til at Israel slo tilbake med militærmakt, også mot sivile. Det varte heller ikke lenge før araberne (Egypt, Syria, Irak, Jordan, Libanon) sto på grensene til Israel, forenet, klare for å drive jødene på havet ved hjelp av militære styrker. Israel slo igjen tilbake, og da seksdagerskrigen var ferdig hadde Israel igangsatt okkupasjon av land som tidiligere hadde tilhørt araberne.

Ser vi antydning til et mønster her?

Etter dette har begge sider begått overgrep mot hverandre, men en viktig forskjell er at araberne har andre araberland rundt seg hvis de skulle føle for å flytte på seg. Jødene har bare ett land å være i nemlig Israel. Hvor mange jøder bor det i araberlandene, og hvor mange arabere i Israel?

Det er ikke så enkelt som å si at Israel er en militærmakt som okkuperer områder og begår overgrep mot araberne. Jo, du kan selvsagt si det, men da ignorerer du også hvordan det hele startet, og hvordan de okkuperte områdene kom på Israelske hender i utgangspunktet.

Israel er et moderne demokrati som er omringet av muslimske araberstater som lenge ønsket å valse over Israel (noen av dem ønsker det fortsatt). Hvor er venstresidens kollektive fordømmelse av disse?

Skumle sosialister og skumle kapitalister?

2006-01-10T13:20:00.000+01:00

Mina i Lillehammer SU driver og blogger litt om sosialisme og politikk og slikt, og på nyttårsaften (hvilker ungdommen aldri?) tok hun for seg fordommer mot sosialister.

Det er fint å ta et oppgjør med fordommer, Mina, men det har liksom ikke den samme effekten når du i samme åndedrag sprer fordommer mot høyresiden.

Videre snakker vi om folkestyre. Hva er nå det for noe mystisk og lugubert? Skal folket liksom bestemme? Nei vet du hva! Det får da være måte på!

Skal man forstå det slik at høyresiden er motstandere av folkestyre (demokrati)?

Skal man også forstå det slik at høyresiden sier "ja til seksuell trakassering", "arbeid til ingen", og så videre? Tror sosialistiske ungdommer virkelig at høyresiden ikke ønsker at så mange som mulig skal få det så bra som mulig?

Jeg vet, de retoriske spørsmålene sitter løst :)

Hva er en Kosialist?

2006-01-10T13:05:00.000+01:00

Det er meg, det.

Jeg har fulgt med på politiske blogger i Norge en stund, og fant ut at det er mye jeg kunne tenkt meg å skrive ned, men uten at det forsvinner i en foss av andre kommentarer i andres blogger.

Så kanskje jeg kan skrive mine egne tanker ned her nå og da?